Здравствуйте, Гость | Авторизация | Регистрация 


КлинИНФО. Вся правда Клинского района

КлинИнфо.
Вся правда Клинского района

info@klineco.ru


   Разделы
  • На главную
  • Постригань и К
  • Все остальные
  • ООО «Главербель Клин» - Эй Джи Си Флэт Гласс Клин - AGC Flat Glass Europe - мэр г.Клин
  • ЦКАД
  • Клинский юмор
  • Карта сайта


  •    Клинское видео
    Депутат МО министру: где обещанное снижение квартплаты для Клина?

    "Москва 24" о визите врио в Клин

    Шпионы Постриганя

     
     

    Скандальный видео компромат о вреде бытовой химии(моющие средства, стиральный порошок, пятновыводитель) для здоровья



       Поиск


       KlinINFO.RU


    Начало раздела > Все остальные > Cудьи > Николаенко

    Детали иска КТВ к Постриганю 1995г.

    Как и обычно судья Николаенко несколько......

    КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    Считаем необходимым обратить ваше внимание на недопустимое поведение народного судьи Клинского городского народного суда Московской области Николаенко С.И. в ходе судебного процесса по иску ТОО 'Клинское телевидение' к Администрации Клинского района Московской области и ее главе гр. Постриганю А.Н.
    Поводом для обращения в суд явилось направление в Судебную Палату по информационным спорам при Президенте РФ Администрацией Клинского района письма, подписанного гр. Постриганем А.Н. в качестве главы Администрации.
    Поскольку в письме содержались сведения, порочащие деловую репутацию ТОО 'Клинское телевидение', последнее обратилось в суд за защитой своих нематериальных благ.
    Иск является бесспорным, так как ни Администрация, ни гр. Постри-гань А.Н. не располагали и не могли располагать подтверждением достоверности распространенных ими сведений. Видимо, понимая это, народный судья Николаенко С.И. решил построить свое поведение в ходе слушания дела 'определенным' образом.
    Прежде всего, при постановке представителем ТОО 'Клинское телевидение' вопросов ответчикам, которые должны были показать отсутствие у последних доказательств достоверности сведений, судья Николаенко С.И. один за другим начал эти вопросы отклонять. Вот несколько примеров.
    Вопрос: 'Можете ли Вы представить вступивший в законную силу приговор суда с обвинением сотрудников ТОО. 'Клинское телевидение' в совершении преступления, предусмотренного статьей 74 УК РФ?' Вопрос судом снят.
    Вопрос: 'Известны ли Вам случаи, когда ТОО 'Клинское телевидение' или кто-либо из его сотрудников привлекались к ответственности за злоупотребление свободой средств массовой информации?' Вопрос судом снят.
    Такая же судьба постигла еще ряд вопросов, поскольку, как указано выше, гр. Постригань А.Н. не мог бы дать на них ответ.
    Комментируя отклонение вопросов, судья Николаенко С.И. заявлял представителю истца, что необходимости в постановке таких вопросов не имеется.
    Затем, полагая, что для 'обеления' ответчиков подобной тактики недостаточно, судья Николаенко С.И. счел возможным применить совершенно невероятный прием. Он как бы 'раздвоил' гр.Постриганя А.Н., разделив его личность на две ипостаси: гр.Постригань А.Н. - как глава Администрации и гр. Постригань А.Н. - как 'частное физическое лицо'. Следующий 'ход' судьи был таков: поскольку гр. Постригань А.Н. подписал письмо в качестве главы Администрации, он не может фигурировать в процессе в качестве соответчика. А коль так, то конфликтуют два юридических лица - Администрация и ТОО 'Клинское телевидение' и, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Дело было прекращено, а истцу указано на возможность обращения в Арбитражный суд.
    Все неоднократные попытки представителя истца обратить внимание судьи на п.2 и п.6 Постановления от 18 августа 1992 года N 11 Пленума Верховного Суда РФ 'О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций', в соответствии с которыми при распространении порочащих сведений в служебных письмах ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых направлено письмо, оказались безрезультатными. По всей видимости, судья Николаенко С.И. не имел ни малейшего представления об указанном постановлении.
    Полагаем, что приведенные примеры пристрастного отношения судьи Николаенко С.И. к сторонам в процессе и явная его некомпетентность, получат правильную оценку со стороны Коллегии, поскольку процесс усилиями судьи был превращен в форменный балаган.
    Одновременно сообщаем, что на определение о прекращении дела ТОО 'Клинское телевидение' подало частную жалобу, которая бесспорно будет удовлетворена.
    Депутат
    Ю.В. САМСОНОВ
    Адрес для ответа: 141600* МОСКОВСКАЯ область, г. Клин, ул. Ленинградская, 19, кв. ±39


    Дата: Среда, 04 Август 2004
    Прочитана: 1848 раз

    Распечатать Распечатать    Переслать Переслать    В избранное В избранное

    Другие публикации
  • Судья Николаенко, спасая Постриганя, 'ошибается' на выборах Главы в 1996г.
  • Адвокатом отпущенного Романовским грабителя был брат судьи Николаенко
  • Судья Николаенко отказал журналистам и жителям в праве знать, чем занимается Постригань.
  • Началось общественное следствие по судье Николаенко.
  • Дело о защите чести и достоинства - Шевердова против Красотина.
  • Образ судья Николаенко, основан на прошедшей беседе журналиста-психолога
  • Как судья Николаенко сохранил Постриганю кресло в 2003 году.
  • А СУДЬИ КТО? Представляем судью С.И.Николаенко
  • Судья Николаенко залаял
  • Жалоба на Николаенко по эпизодам постоянных ошибок на выборах в пользу Постриганя
    Вернуться назад

    Комментарии (0)
    Вы не авторизованы! Комментарии могут оставлять только зарегистрированные и авторизованные пользователи!

  •     Twi-лента


       Ссылки

    Сайт Спас-Заулка

    Высоковск

    ВКонтакте

    Газета Новости Клина

    Клинчане против бельгийских оккупантов 

    Российская Демократическая Партия "ЯБЛОКО"